“离离原上草，一岁一枯荣。野火烧不尽，春风吹又生。” 这四句诗，但凡上过学的中国人，谁不会背？哪怕已经离开校园几十年，只要有人起个头，后面三句保准能脱口而出。在我们的记忆里，这首诗就叫《草》，作者是白居易，全诗就这四句，朗朗上口，通俗易懂。 但今天我要告诉你一个残酷的真相—— 我们被骗了二十多年！ 白居易当年写的，压根儿就不是一首四句的绝句，而是一首 八句的五言律诗 。我们背了半辈子的“野火烧不尽，春风吹又生”，只是人家原诗的上半截。后四句被教科书无情地“腰斩”了。而且这首诗的原名也不叫《草》，而是叫—— 《赋得古原草送别》 。 为什么教科书要删掉后四句？是后四句写得不好吗？还是另有隐情？ 别急，咱们先把全诗请出来看看： 《赋得古原草送别》 离离原上草，一岁一枯荣。 野火烧不尽，春风吹又生。 远芳侵古道，晴翠接荒城。 又送王孙去，萋萋满别情。 看完后四句，你是不是突然觉得哪里不对劲？前面还在歌颂小草“烧不死、吹又生”的顽强生命力，怎么画风一转，突然就跑到“古道”“荒城”上去了？最后还冒出来一句“送别”——这跟草有什么关系？ 问题就出在这里。 一、前后四句，完全是两个世界 先说前四句。“离离原上草，一岁一枯荣”——写的是野草春荣秋枯、周而复始的自然规律。“野火烧不尽，春风吹又生”——写的是野草在毁灭面前永不屈服的生命力。这四句，从头到尾就一个主题： 生命的顽强与不屈 。积极向上，充满力量，读完之后让人热血沸腾。 再看后四句。“远芳侵古道，晴翠接荒城”——远处的芳草蔓延到古道上，阳光下翠绿的野草连接着荒凉的城池。“又送王孙去，萋萋满别情”——我又一次送别友人离去，满眼的萋萋芳草，尽是我依依不舍的离愁别绪。 这四句，写的完全就是另一个东西： 离别的惆怅与伤感 。 前面是“打不死的小强”，后面是“送朋友走我想哭”。 一首诗，前后两半，情感截然相反。 一般唐诗的情绪是前后一致的，删了任何一部分都会显得不完整。但这首诗不一样—— 哪怕砍掉一半，剩下的那一半依然自成一体 。前四句是一首完整的《咏草》，后四句是一首完整的《送别》。 教科书正是抓住了这个特点，果断下手，把后半部分一刀切掉。 二、为什么非要删？三个原因，一个比一个扎心 第一，小学生根本理解不了“离别”是什么。 六七岁的孩子，天天在父母身边，连“分别”是啥滋味都没尝过，你让他理解“又送王孙去，萋萋满别情”？这不是为难孩子吗？对于年幼的孩子来说，理解生命的坚韧和顽强，远比理解离别的哀愁要直观和容易得多。 第二，后四句太伤感，不适合给小朋友看。 前四句传递的是“浴火重生”“不屈不挠”的积极价值观，能够鼓励孩子向阳而生。而 后四句呢？苍茫草原、荒城古道，满满的荒凉和凄婉 。对于思想还未成熟的小学生来说，只需要学习前四句那种奋发向上的精神就够了，没必要过早接触成年人的离愁别绪。 第三，这本来就是一首“命题作文”，前后可以独立。 很多人不知道，《赋得古原草送别》是白居易十六岁那年为了准备科举考试而写的“试帖诗”习作。所谓“赋得”，就是按照指定的题目来写诗，相当于现在的“命题作文”。既然是应试之作，写法上就必须先咏物、后抒情，前半段写草、后半段写送别。 前后两半本来就是可以拆开看的。 所以教科书把这八句诗拦腰斩断，只取前四句，把诗名从《赋得古原草送别》改成《草》，让小学生专心学习“草的精神”——这个操作， 从教育的角度看，逻辑上完全说得通 。 三、但是，删了真的好吗？ 说到这里，你可能会觉得：删得好啊！给孩子看积极向上的东西，没毛病！ 别急，咱们把全诗连起来再读一遍—— “离离原上草，一岁一枯荣。野火烧不尽，春风吹又生。远芳侵古道，晴翠接荒城。又送王孙去，萋萋满别情。” 读完之后，你有没有一种感觉： 前面四句写的是“生”，后面四句写的是“情”。 正因为野草有着“烧不尽、吹又生”的顽强生命力，所以当诗人站在古原上送别友人时，这满眼的萋萋芳草才有了更深的意味—— 连草都割了一茬又一茬、烧了一遍又一遍，年年都在生长，而我的朋友却要远行了，此去一别，不知何日再见 。 如果没有后四句，这只是一首咏物诗；有了后四句，它才是一首完整的、有血有肉的送别诗 。 前四句是“骨架”，后四句是“血肉”。 砍掉后四句，这首诗确实还站得起来，但已经没有了灵魂。 而且你想过没有—— 白居易写这首诗的时候，也才十六岁 。一个十六岁的少年，在应付科举考试的“命题作文”里，写出了“野火烧不尽，春风吹又生”这种千古名句，同时还把送别的离愁别绪写得如此深沉动人。 十六岁的白居易能写出八句，凭什么七八岁的小学生就只能学四句？ 四、我的答案：不该删 说句掏心窝子的话—— 教科书删掉后四句，从“方便教学”的角度看，可以理解；但从“传承经典”的角度看，非常可惜。 孩子是会长大的。七岁时背“野火烧不尽，春风吹又生”，他记住的是小草的顽强；十七
