[流言板]TA社论：北美体育的“挑战机制”或能成为足球VAR争议的解药

虎扑09月17日讯 The Athletic提出用“挑战机制”改造VAR：教练每场一次挑战，成功可再挑战；10秒内申请，裁判最多60秒复核。这样能减少无休止回看，只处理真正重大且明显的错判。 VAR之所以不断陷入危机，是因为它的目的和运行方式存在根本冲突。 VAR原本应该纠正“清晰且明显的错误”。过去十年，它被引入众多足球联赛和赛事后，确实完成过这样的任务。 但与此同时，它也让世界各地的球迷不断追问、争论：究竟什么才算“清晰且明显的错误”？而且大家经常只能停下来等待一个看不见的人作出判断。 VAR把一个主观问题——“这是犯规吗？”——变成了另一个主观问题——“这是否清晰且明显地不构成犯规？” 从足球规则制定者把这两种判断都完全交给裁判的那一刻起，这套制度就注定很难成功，而且可能带来的伤害超过收益。 裁判不得不频繁暂停比赛，因为他们害怕遗漏任何错误；为了防止漏掉一个“清晰且明显”的明显错误，他们必须检查大量事件，由此不断制造焦虑和延误。 而每一次审查，都会从这项极度依赖节奏和情绪的运动中抽走一部分节奏和情绪。 因此，要修复视频助理裁判制度，唯一的办法就是给“清晰且明显”这一判断设置边界，或者把这项判断权交给其他人。 而做到这一点的方法，就是引入“挑战机制”。 挑战机制能够在美国主流体育项目中成功运行，是因为它可以阻止比赛被持续、无限制地重新判罚。 它迫使教练和球员自己判断某次判罚是否“清晰且明显地错误”，同时限制每场比赛可以启动视频审查的次数。 足球和那些已经采用挑战机制的项目有所不同，因为足球的比赛连续性更强，所以美国体育的制度无法直接复制过来。 但这些制度可以成为英超以及其他足球赛事的参考模板，帮助他们解决一个显然不会自行消失的问题。 美国体育的挑战机制如何运作 美国最受欢迎的三大职业联盟NFL、NBA和MLB，都允许教练对自己认为错误的判罚提出挑战。 三个项目允许挑战的次数略有不同，触发视频审查的方式不同，可以审查的判罚类型也不完全一样。 不过，它们的核心原则基本一致： 在出现争议判罚后的极短时间内，教练可以申请视频审查。 如果视频能够提供确凿证据，证明原判错误，那么原判会被推翻，同时教练仍然可以在之后的比赛中再次提出挑战。 如果视频支持原判，或者证据不足以推翻判罚，那么原判维持，教练也会失去之后额外的一次挑战机会。 这些制度效果不错，因为它们迫使感到不满的教练在事件发生的当下，自己判断这到底算不算“清晰且明显的错误”。 NFL教练必须在下一次开球之前把红色挑战旗扔进场内。 NBA教练必须立即请求暂停，同时转动手指示意提出挑战。 棒球教练则需要举手启动一个15秒倒计时，一旦时间归零，就再也不能介入。 至于英超教练现在能做的事情，基本只有像被宠坏的孩子一样抱怨。 同时，他们还必须判断这次判罚究竟重要到什么程度。 NBA第一节一次并非投篮动作中的普通犯规，几乎不会有人提出挑战。 因为如果挑战失败，教练就可能失去在比赛最后阶段挑战一次关键判罚的机会，这种风险与收益完全不成比例。 NFL比赛第二节，一个二档进攻中的球权位置差了两码，同样不会被审查，大家直接继续比赛。 换句话说，这套制度天然保证了，真正进入视频审查程序的通常只有那些既严重、又重要的错误。 因为只有这种判罚，才值得为它打断比赛。 类似的机制完全可以应用到足球之中。 足球的挑战机制可以如何运行 足球版本可以综合借鉴以上三种制度。 其中一种名为Football Video Support（FVS，足球视频辅助）的制度已经进行过试验。 但还可以设计出另一套更好的方案： 每支球队的教练每场拥有一次挑战机会。如果挑战成功、原判被推翻，那么可以再获得第二次挑战机会。 挑战可以针对任何事件——进球或进球被判无效、红牌或黄牌、判罚犯规或未判犯规、角球甚至界外球。 听起来范围可能过大，但由于每场只有一次挑战机会，没有理智的教练会为了上半场一个界外球或者存在争议的黄牌浪费挑战。 真正被挑战的自然只会是重要判罚。 如果要发起挑战，教练必须在事件发生后10秒之内，向第四官员做出如今已经非常普遍的VAR手势，或者像NBA那样转动手指。 如果挑战对象是进球、红黄牌、犯规或者其他已经造成比赛暂停的判罚，那么主裁判立即暂停比赛并开始审查。 如果挑战的是一次“未判罚”——例如本队球员在禁区内倒地，但裁判没有判罚点球——教练依然必须在10秒内提出挑战，只是视频审查要等到下一次比赛暂停时进行。 视频审查开始后，主裁判直接跑到场边显示器前。 从抵达显示器开始，他只有60秒作出决定，同时可以和在其他位置观看录像的VAR交流。 如果60秒过后仍然无法确定，就意味着这次事件并不符合“清晰且明显”的标准，场上原判维持。 一些细节当然还可以调整。 例如越位问题如今已经越来越接近事实性判断，而且技术可以快速完成检查，因